VEF Blog

Berlin, 1933, de Daniel Schneidermann.

       Le sous-titre de Berlin, 1933 est: La presse internationale face à Hitler. En effet, Daniel Schneidermann, journaliste lui-même, étudie les réactions des journalistes en Allemagne au moment de l'avènement d'Hitler au pouvoir  et la façon dont les jourrnaux ont traité les informations. Jusqu'en 1941 en effet il y eut des correspondants qui durent s'accommoder de la censure et de la propagande nazie. Le constat n'est pas brillant.

Le déni de la "solution finale" a commencé dès l'hiver 1933. Appliquant des méthodes industrielles, le meurtre changera de nature. Mais les graines de l'incrédulité et de l'indifférence générales auront été semées dès 1933.

       Dans leur ensemble les journaux ont minimisé ou passé sous silence les exactions commises par les SS ou SA, l'extermination programmée des opposants et des juifs, les objectifs réels des nazis. Parfois ces journalistes étaient manipulés, voire admiratifs du régime hitlérien, parfois ils ne disaient pas la vérité pour pouvoir rester en place à Berlin. Daniel Schneidermann parle de saisissement et d'abattement. Ils sont pris entre un pouvoir élu légalement, l'enthousiasme d'une partie de la jeunesse allemande, et la terreur, la répression qui frappe aux portes et peut les atteindre. Ils n'ont pas non plus les images que l'on aura des camps après la guerre: difficile d'imaginer et donner à voir l'inimaginable.

Pour tout journaliste, avouer sa sidération est inconsciemment ressenti comme une faute professionnelle. Le journaliste ne doit pas seulement raconter. Il doit faire comprendre. Et pour faire comprendre, il doit d'abord comprendre lui-même.  Et s'il ne comprend pas, il doit faire semblant. Tout, plutôt que d'avouer qu'il ne sait pas, qu'il ne comprend pas.

        Quant aux patrons de presse, ils montraient autant de méfiance à l'égard de nouvelles alarmistes. Il fallait des preuves! Curieusement même les patrons de presse juifs (comme dans le cas du New York Times) n'osaient pas dire la vérité de peur de paraître partisans.

       C'est un ouvrage intéressant, dense, un peu décousu: il m'a fallu beaucoup de temps pour le lire. Mais il fait aussi réfléchir à la presse aujourd'hui et plus généralementà la façon dont fonctionnent les médias: qu'est-ce qui est prioritaire par exemple comme information? Que met-on en Une? Une tragédie chasse l'autre, on oublie, on cherche ce qui plaira au lecteur, au téléspectateur, on s'accoutume. J'ai entendu par exemple au mois de décembre l'interview d'un député venu discuter sur un rond-point avec des gilets jaunes. A la fin (d'une ou deux minutes je pense) le journaliste signalait comme une anecdote que certains gilets jaunes n'étaient pas venus discuter car d'autres les avaient menacés de mort, les accusant de compromission avec les politiques. Qu'est-ce qui était prioritaire et aurait mérité un développement: la discussion ou le fait qu'en démocratie on puisse être menacé de mort parce qu'on discute?